Kronika mesta Prešov 2022 112 2. POLÍCIA, SÚDNICTVO, COLNÍCI, KRIMINALITA Reforma tzv. Súdnej mapy, ktorej podobu 12. januára odobrila vláda, počítala so zrušením štyroch okresných súdov. Vzniknúť mali mestské súdy v Košiciach a Bratislave. Po novom mali existovať tri obvody krajských súdov so sídlami v Trnave, Žiline a Prešove. Zostávajúce súdy mali fungovať ako pracoviská alebo sídla. Reformný návrh smeroval do parlamentu. Krajský súd Prešov potvrdil 25. novembra 2021 rozsudok prvostupňového súdu vo veci chybného projektu týkajúceho sa stavby cykloželezničky. Rozhodnutie v januári nadobudlo právoplatnosť a pre spoločnosť A.P.H. ateliér tak vznikla povinnosť zaplatiť mestu Prešov zmluvnú pokutu a náhradu spôsobenej škody vo výške takmer 550 000 €. Mesto Prešov si v spoločnosti A.P.H. ateliér objednalo projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a dokumentáciu pre stavebné konanie, ktoré mali byť podkladom pre úspešnú realizáciu výstavby cykloželezničky. Zhotoviteľ, ktorým bola na základe verejného obstarávania firma Swietelsky-Slovakia, predložil mestu potrebu zvýšenia ceny diela o viac ako 500 000 € z dôvodu nedostatkov v projekte, v dôsledku ktorých mali byť vykonané takzvané práce navyše. Projektant však pochybenie odmietol a mesto Prešov sa preto rozhodlo brániť súdnou cestou. Mesto sa od júna 2019 domáhalo, aby súd uložil projektantovi cykloželezničky zaplatiť zmluvnú pokutu a náhradu škody vo výške 548 704,73 €, ktorú projektant spôsobil mestu dodaním zlej projektovej dokumentácie. Okresný súd v Prešove v januári 2020 vyhovel žalobe mesta Prešov voči projektantovi cykloželezničky. Projektant následne proti tomuto rozsudku podal odvolanie, avšak Krajský súd Prešov ho označil ako nedôvodné a potvrdil rozsudok OS v prospech mesta Prešov. Odvolací súd zároveň priznal mestu nárok na náhradu trov konania v 100 % rozsahu. Odvolanie voči uzneseniu Krajského súdu Prešov už nebolo prípustné. Mesto už podalo návrh na exekúciu, keďže projektant nesplnil svoju povinnosť zaplatiť v lehote stanovej v rozsudku súdu. Mesto Prešov 14. januára zverejnilo informáciu o tom, že Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok prvostupňového súdu „vo veci chybného projektu týkajúceho sa stavby Cykloželezničky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, radnica vymáhala od spoločnosti A.P.H ateliér, s. r. o., zmluvnú pokutu a náhradu spôsobenej škody vo výške takmer 550-tisíc €. K situácii sa vyjadril už aj projektant, ktorý cítil veľkú nespravodlivosť a pochybenie odmietal. V tejto kauze sa cítil konateľ spoločnosti Peter Hajtáš ako obeť, ktorá mala poslúžiť na zakrytie skutočného pochybenia pri procese realizácie stavby. Celú kauzu vnímal ako trest zo strany „konkrétnych zástupcov mesta“ za to, že odmietol podpísať trojnásobne navýšenie množstva prác, ktoré predložil zhotoviteľ po dokončení stavby. Spoločnosť Swietelsky-Slovakia požadovala približne 560-tisíc € za to, že bolo podľa jej vyjadrení potrebné vykonať práce, ktoré neboli v projekte, teda násypy, výstavba mosta a ďalšie. Projektant od začiatku sporu poukazoval na to, že požadované navýšenie od zhotoviteľa je trojnásobne vyššie ako navýšenie uznané projektantom a pôvodným stavebným dozorom. Podľa Hajtáša vznikla absurdná kauza, ktorá nemala v histórii mesta obdobu. S touto situáciou súviseli aj neštandardné postupy zástupcov mesta, ako aj neštandardný súdny proces. Toto konanie, ktoré niekto inicioval a riadil, poškodilo jeho meno a malo ekonomický dopad na Hajtášovu spoločnosť a jej existenciu. Spoločnosť sa bránila tým, že mesto si u nej objednalo len projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a dokumentáciu pre stavebné konanie. Tá slúži len pre vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia. Tie boli vydané a správoplatnené, čo je dôkazom, že bolo Hajtáša dôvodom, že spoločnosťou spracovaná projektová dokumentácia nemala žiadne chyby. Preto žalobu na spoločnosť považoval za nedôvodnú a neopodstatnenú. Pre úspešnú realizáciu výstavby Cykloželezničky mala byť podľa Hajtáša spracovaná realizačná projektová dokumentácia, ktorá sa spracováva vo väčšej podrobnosti, rozsahu a presnosti. Na základe nej by sa bol dal aj presnejšie určiť výkaz výmer. Spracovanie realizačnej projektovej dokumentácie bolo podľa Hajtáša zazmluvnené so zhotoviteľom, ktorým bola na základe verejného obstarávania firma Swietelsky-Slovakia, spol. s r. o. Otázne podľa neho bolo, prečo zhotoviteľ zazmluvnenú projektovú dokumentáciu nespracoval a realizoval stavbu podľa projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Hajtáš tvrdil, že žalobu malo mesto podať voči zhotoviteľovi. Nedostatky mali byť podľa neho hľadané v projektovej dokumentácii pre realizáciu stavby, ktorú mal spracovať samotný zhotoviteľ a ten ju bezdôvodne nespracoval. Nemôže sa vyhovárať na nami spracovanú projektovú dokumentáciu, keď tá slúžila len pre vydanie stavebného povolenia a pre výber
RkJQdWJsaXNoZXIy NTQ1MzM3