Kronika mesta Prešov rok 2019

Kronika mesta Prešov 2019 20 sťažovateľa rozhodovali vnútroštátne súdy, ustanovenie týkajúce sa rozporu s dobrými mravmi bolo v jednom prípade aplikované podobným spôsobom. Rozhodnutia, na ktoré sa odvolával sťažovateľ a ktoré predchádzali rozsudkom v posudzovanom prípade, neobsahovali žiadnu analýzu, pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi, toto pravidlo nijako nevylučovali a v niektorých prípadoch výslovne uvádzali, že nebol prijatý žiadny konkrétny postoj v merite veci. ESĽP preto dospel k záveru, že nič nenaznačuje, že by aplikáciu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v posudzovanom prípade neumožňovali hlboké a pretrvávajúce rozpory v judikatúre. Tento záver neovplyvnila ani judikatúra, ktorá nasledovala po rozhodnutiach prijatých v posudzovanom prípade. Sťažnosť podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru preto odmietol ako zjavne nepodloženú. Čo sa týka namietaného porušenia článku 1 Protokolu č. 1, ESĽP uznal námietky vlády a sťažnosť odmietol. Vo vzťahu k jednému z pozemkov, ku ktorému vnútroštátne súdy konštatovali, že nie je dotknutý cestnými stavbami, sťažnosť odmietol ako zjavne nepodloženú. Ďalej ESĽP poznamenal, že sťažovateľ sa v prvostupňovom konaní odvolal na § 135c Občianskeho zákonníka a že nárok podľa tohto ustanovenia by mu umožnil napraviť problém dotýkajúci sa pozemkov, avšak vnútroštátne súdy konštatovali, že nepredložil žiadny dôkaz alebo argumenty, pokiaľ ide o tento nárok, a teda v tejto súvislosti sťažovateľ nevyčerpal vnútroštátne prostriedky nápravy. Čo sa týkalo zvyšných troch pozemkov, ESĽP poukázal na svoju judikatúru, podľa ktorej sťažovateľ môže namietať porušenie článku 1 Protokolu č. 1, iba ak sa napadnuté rozhodnutia týkajú jeho „majetku” v zmysle tohto ustanovenia. Za „majetok“ akceptoval aj nároky, vo vzťahu ku ktorým sťažovateľ môže tvrdiť, že má aspoň „legitímnu nádej”, že dôjde k ich realizácii, avšak legitímna nádej neexistuje samostatne, musí byť spojená s majetkovým záujmom, ktorý má vo vnútroštátnom práve dostatočný právny základ. V posudzovanom prípade bolo pravdou, že v čase nadobudnutia pozemkov sťažovateľom existovali rozsudky všeobecných súdov, ktoré umožňovali uplatnenie podobných nárokov, tieto rozsudky však neobsahovali žiadnu analýzu, pokiaľ ide o rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. ESĽP zdôraznil, že v posudzovanom prípade bol sťažovateľov nárok zamietnutý pre rozpor s dobrými mravmi, a to vzhľadom na veľmi špecifické okolnosti, najmä dobrovoľné nadobudnutie majetku s plným vedomým jeho stavu a uplatňovanie podobných nárokov v mnohých iných prípadoch, bez skutočnej snahy o úpravu vzťahu medzi vlastníctvom a užívaním. Poukázal na to, že v čase rozhodovania vnútroštátnych súdov už bol aspoň jeden podobný prípad, v ktorom súdy na všetkých stupňoch aplikovali § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda po celý čas konania bol úspech sťažovateľovej žaloby otvorene podmienený absenciou okolností rozporu s dobrými mravmi. Za týchto okolností nemožno tvrdiť, že sťažovateľ uplatňoval niečo iné, než špekulatívny občianskoprávny nárok bez legitímnej nádeje na úspech a teda nemal „majetok“ chránený článkom 1 Protokolu č. 1. ESĽP preto zvyšnú časť sťažnosti podľa tohto ustanovenia odmietol ako nezlučiteľnú ratione materiae s ustanoveniami Dohovoru. Vzhľadom na uvedené ESĽP odmietol aj námietku podľa článku 13 Dohovoru a sťažnosť vyhlásil za neprijateľnú. Po Vladimírovi Feľbabovi (Nova) mala primátorka Andrea Turčanová od 1. augusta aj svojho druhého zástupcu, postu sa ujal Pavol Neupauer z KDH. Pavol Neupauer bol podobne ako Feľbaba poslaneckým nováčikom. Informácie o tom, že by tento post mohol pripadnúť klubu Smeru a nezávislých, ktorý s Turčanovej koalíciou hlasoval, sa tak nepotvrdili. Pavol Neupauer dostal do svojho portfólia dopravu, ďalej mu pripadla oblasť školstva, kultúry a cestovného ruchu. Feľbaba koordinoval okruh mestských firiem, sociálnu oblasť a smart city agendu. Pavol Neupauer bol poslancom Mestského zastupiteľstva mesta Prešov za volebný obvod č. 3 (sever mesta, Šidlovec, Dúbrava, Surdok, Kúty, Nižná Šebastová), pôsobil v komisiách pre disponovanie s majetkom mesta a pre ochranu verejného poriadku. Pred príchodom na viceprimátorský post na radnici robil v mestskej firme Prešov Real. Mestský úrad v Prešove mal od 2. septembra nového hovorcu. Stal sa ním Vladimír Tomek, ktorý na tejto pozícii vystriedal Evu Peknušiakovú. Tá z postu hovorkyne mesta odišla na konci júna. Nový hovorca uspel vo výberovom konaní, do ktorého sa pôvodne prihlásilo sedem uchádzačov. Vladimír Tomek bol absolventom Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove. Začínal ako spravodajca v lokálnom Rádiu Prešov, neskôr pracoval ako regionálny redaktor v spravodajskej televízii TA3. Po odchode z televízie pôsobil v telekomunikačnom sektore.